السلام عليكم..
بعيدا عن كل ما حصل هنا, وجوابا على السؤال, أقول:
في نظري أن الصواب أن يقال: إن الحياة أعم من الروح؛ بمعنى: أن كل ذا روح فهو ذو حياة, وليس كل ذو حياة ذا روح.
فإذا: ما يصح أن يوصف بأنه حي, قد يكون ذا روح, وقد لا يكون.
أما مثال الحي ذي الروح: فالإنسان, وهذا ظاهر معروف, وحياته مرتبطة بروحه, فمتى خرجت روحه من جسده فقد حياته وأصبح ميتا.
وأما مثال الحي بلا روح: فالنبات, وهذا أيضا معلوم ومتقرر؛ فالناس يصفون النبات بالحياة والموت.
ولكن هل إذا حصلت التغيرات المعروفة للنبات, والتي يوصف بعدها أنه ميت, هل يقال أنه فقد روحه, كما يقال في الإنسان إذا مات؟ الجواب: لا. فلذلك لا أتفق مع فكرة أن النبات فيه روح, والدليل هو عدم الدليل؛ فالأصل أن الشيء لا روح فيه, حتى يقوم دليل يثبت العكس, وإلا بقينا على الأصل. ولا أعلم دليلا يدل على أن حياة النباتات هي حياة بروح, كما هوالحال مع الإنسان مثلا, وأقصد بالدليل: الدليل الواضح الصريح الذي لا دافع له, مثل دليل كون حياة الإنسان بروح. ولا أقصد بالدليل: الاجتهادات الشخصية التي قد يتفق عليها الناس أو يختلفون.
والسلام عليكم.